Omdenken: preventief middel (cyber-/hardware)criminaliteitsbestrijding

Door Erwines op zondag 2 juli 2017 20:41 - Reacties (12)
Categorie: -, Views: 2.016

Wantrouwen en egoïsme, de wereld zit er vol mee. Hoe zou dat nou toch komen? Geld natuurlijk, de bron van veel goeds maar laatste eeuw absoluut een voedingsbodem van kwaad, in toenemende mate en op grotere schaal. Alle criminaliteitszaken zijn voor 99% procent geld gerelateerd. Opsporing verzocht is daar geen uitzondering in. Zie tevens de laatste ransomware uitbraak, waar gaat het over? Geld. Wanneer niet zou je best kunnen zeggen.

Natuurlijk speelde geld vroeger ook een grote rol, een bankoverval bijvoorbeeld, was wel iets moeilijker te organiseren. Echter, nu hebben we technologie dat kan worden ingezet, op grote schaal en informatie is overal te vinden of je kan het voor weinig kopen. Zelfs je eigen professionele print maken met een eigen microcontroller (met eigen software) erop is 'kinderspel'. Dat zou je bij wijze van gewoon vanaf je zolderkamertje kunnen doen.

Ben dus niet zo verontwaardigd dat dit kan gebeuren, het is een logisch gevolg van alles wat is uitgevonden en breed verkrijgbaar is. YouTube staat vol met hardware modificaties, een grote inspiratiebron. De echte crimineel is niet meer een crimineel zoals vroeger, veel geraffineerder en geavanceerder en steeds moeilijker te traceren. De sneaky achterdeur crimineel zullen we maar zeggen, crimineel 2.0. En omdat het voor iedereen beschikbaar is en goedkoop is, kan elke wanna-be crimineel vanaf zijn zolderkamertje iets in elkaar knutselen. Dat kan, ondanks dat, er héél professioneel en volwassen uit komen te zien.

Zoals het artikel beschrijft is het uiteindelijke doel om geld afhandig te maken. Dan beginnen ze weer over manieren om het tegen te gaan, het gevolg van de oorzaak te bestrijden, symptoombestrijding dus, waar de wereld ook mee vol zit.
"Hee, er gebeurd iets wat niet mag, bedenk iets om dat tegen te gaan". Resultaat: De bron, de echte oorzaak, blijft bestaan waarop er weer een andere variant ontstaat, dat ook weer gepleisterd dient te worden, Eindeloos.

Het is een soort kat en muis spel, uiteindelijk zal er toch wel weer iets bedacht worden waardoor het weer wel mogelijk is, vaak een kwestie van tijd. Dat is een eindeloos verhaal, implementaties super ingewikkeld maakt, meer geld kost, product duurder wordt, voor de gebruiker/ontwikkelaar moeilijker maakt etc.

De vraag naar de beweegredenen, waarom mensen dat doen, blijft altijd een beetje op de achtergrond kleven. Ze hebben het liever over hoe de symptomen te bestrijden, het te voorkomen dat het kan, dan eens na te gaan waarom mensen dat doen, criminelen bestaan. Oorzaak, de bron van het kwaad is geld.

Geld is zo belangrijk gemaakt en je bent er zo afhankelijk van (je hele bestaan kan er van afhangen), dat de noodzaak van geld juist deze gedachtegang veroorzaakt en in toenemende mate, omdat er steeds grotere inkomensverschillen zijn. Dat laatste stimuleert egoïsme enorm. Geavanceerde technieken zijn voor iedereen bereikbaar, het is relatief goedkoop en aardig anoniem, zoals reeds eerder uitgelegd, iedereen die een beetje slim is kan het doen.

Om het kat en muis spel een beetje te doorbreken, zou de afhankelijkheid van geld moeten worden geneutraliseerd, dat invloed heeft op gedachtegang van mensen, voorkomen van wanhoopsdaden, voorkomen van zolderkamer wanna-be criminelen.

Dat zou kunnen met het basisinkomen, kan een hoop maatschappelijke last en ellende besparen, zeker van de wat kleinere jongens/criminaliteit betreft. Zou graag eens willen zien dat bedrijven daar eens aan gaan denken, omdenken, het probleem vanaf de onderkant te benaderen. dat promoten, ipv continue het toepassen van (dure) onderzoeken en symptoombestrijding. Bestrijding beginnen bij waar het begonnen is, zodat van daaruit een veiligere situatie ontstaat.

Daarnaast heeft het basisinkomen nog meer voordelen, voor iedereen, maar dat gaat/staat buiten dit onderwerp.

Volgende: Javascript templating, waarom niet? 19-06 Javascript templating, waarom niet?

Reacties


Door Tweakers user killercow, zondag 2 juli 2017 21:04

Behalve dat het dus *niet* om geld lijkt te gaan in dat geval van die ransomeware uitbraak maar om macht.

Macht over de oekraine. Vanuit Rusland.

Maargoed, je moet iets aanwijzen om boos op te zijn natuurlijk.

Door Tweakers user Erwines, zondag 2 juli 2017 21:11

killercow schreef op zondag 2 juli 2017 @ 21:04:
Behalve dat het dus *niet* om geld lijkt te gaan in dat geval van die ransomeware uitbraak maar om macht.

Macht over de oekraine. Vanuit Rusland.

Maargoed, je moet iets aanwijzen om boos op te zijn natuurlijk.
Okay, neem een andere uitbraak dan, het is maar een voorbeeld, je moet geld overmaken, dat is het waar het hier over gaat, geld en invloed op gedrag etc. Geld is ook macht, met geld heb je macht of kun je macht afdwingen maar het begint allemaal met geld.

Eh....
je moet iets aanwijzen om boos op te zijn natuurlijk.
Boos ben? Wie zegt dat?

[Reactie gewijzigd op zondag 2 juli 2017 21:15]


Door Tweakers user F_J_K, maandag 3 juli 2017 09:28

1) Malware is internationaal. Je idee gaat dus pas werken als de hele wereld je idee volgt. Op hetzelfde niveau, dus alle Nederlanders het basisinkomen dat ze in Tanzania zouden krijgen (100 euro per maand?). Anders hebben de Tanzanianen alle reden om ons af te persen.

2) Ook bij 'echte' ransomware gaat het niet direct om geld maar inderdaad om wat je er mee kunt doen. Een basisinkomen verandert daar niets aan. Als ik sjek heb gekocht met mijn basisinkomen dan ga ik mooi een stukje ransomware verspreiden om ook bier te kunnen kopen.

Dus: geen basisinkomen, maar zowel geld als bezit afschaffen. Wereldwijd en in 1 big bang omdat we anders gaan verhuizen. Succes ;)

Door Tweakers user IceTeaGX, maandag 3 juli 2017 11:46

F_J_K schreef op maandag 3 juli 2017 @ 09:28:Dus: geen basisinkomen, maar zowel geld als bezit afschaffen. Wereldwijd en in 1 big bang omdat we anders gaan verhuizen. Succes ;)
Het is niet omdat verandering moeilijk is, dat er niet over nagedacht mag worden.

En inderdaad, de essentie is NIET geld, maar macht. Bezit is een van de manieren om macht af te dwingen en ook gemakkelijk uitwisselbaar.
Zo is een overval het omzetten van geweld (fysieke macht) naar bezit.
Ransomware is het omzetten van intelligentie naar bezit.
Politiek kan charisma, kennissenkring etc omzetten in geld en bestuurlijke macht.

En dan nog is macht geen probleem. alleen het misbruik ervan zorgt voor problemen. Dit werkt ongelijkheid in de hand (macht kan meer macht kweken) En dan grijpt men al snel naar andere, minder aanvaardbare vormen ervan, om toch maar van betekenis te zijn (zie geweld, ransomware, vriendjes politiek, ...)

Door Tweakers user Erwines, maandag 3 juli 2017 15:47

IceTeaGX schreef op maandag 3 juli 2017 @ 11:46:
[...]
@F_J_K: Het is niet omdat verandering moeilijk is, dat er niet over nagedacht mag worden.

En inderdaad, de essentie is NIET geld, maar macht. Bezit is een van de manieren om macht af te dwingen en ook gemakkelijk uitwisselbaar.
Zo is een overval het omzetten van geweld (fysieke macht) naar bezit.
Ransomware is het omzetten van intelligentie naar bezit.
Politiek kan charisma, kennissenkring etc omzetten in geld en bestuurlijke macht.

En dan nog is macht geen probleem. alleen het misbruik ervan zorgt voor problemen. Dit werkt ongelijkheid in de hand (macht kan meer macht kweken) En dan grijpt men al snel naar andere, minder aanvaardbare vormen ervan, om toch maar van betekenis te zijn (zie geweld, ransomware, vriendjes politiek, ...)
...................
@F_J_K: Het is niet omdat verandering moeilijk is, dat er niet over nagedacht mag worden.
Inderdaad.

...................

Pik er even eentje uit:
Zo is een overval het omzetten van geweld (fysieke macht) naar bezit.
Ik heb het over de drijfveer, de beweegredenen om dit te doen. Je gaat geen overval plegen om er niet wijzer van te worden. Je doet dit voor het geld, dat is waarom je het doet. Dat je dan macht toepast, zoals chanteren of onder druk zetten bijvoorbeeld, is omdat je geld wil. De oorzaak dat je dit doet is geld.

Geld is essentieel om te hebben, zonder geld kom je nergens, probeer maar eens, je komt niet ver, zonder geld kun je niet eens wonen. Het is dus niet zo gek dat het uitsluitend over geld gaat, omdat het zo essentieel is gemaakt. Hoe meer geld je hebt, hoe meer je kunt in een wereld dat leunt op geld.

Terug naar de overval, dat geld kun je weer omzetten in bezittingen of iemand anders zijn bezittingen omzetten in geld en dat geld weer omzetten in bezittingen of iets anders. Wat je ook met het verkregen geld kunt doen, is anderen inhuren/inschakelen of een dienst inhuren/inschakelen of wapens kopen etc waarmee je meer macht kunt verkrijgen, je kunt macht kopen. Als jij mij helpt dan krijg je zoveel procent van de winst, zoiets.

Mensen doen het niet voor niets en zeker niet als ze risico lopen. Dat is in de politiek niet anders, je noemde al vriendjespolitiek, dat doen ze niet zomaar, worden er zelf beter van (beter betaalde functie etc), de beloning is geld. Hoe meer er meedoen, hoe meer macht je hebt en als niemand in de kartel zijn mond voorbij praat kan de groep steeds verder groeien. Dat is macht want je hebt ook jezelf ermee als het fout gaat. Als er één verlinkt wordt, zijn er vaak meerdere bij betrokken en dan is die persoon zijn inkomen kwijt, positie kwijt en moet eventueel zitten. Kan tevens betekenen dat het helemaal omvalt.

Wie geld heeft, heeft de macht.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 4 juli 2017 22:45]


Door Tweakers user Philip_Janssen, dinsdag 4 juli 2017 13:18

Het gaat in de essentie niet om geld maar om bezit. En dit kun je verder uitwerken in het bezitten van geld, macht, kennis, land, woonruimte, voedsel, luxe enzovoorts.

De mens is van oudsher egoïstisch. Toen we nog geen geld kenden, sloegen we elkaar de hersens in voor de beste grot en het meeste eten. Dit zijn vrij primaire zaken en draaien grotendeels om overleven, maar dit gedrag is wel tekenend voor de manier waarop de mens op primair niveau in elkaar zit.

Tegenwoordig is (in ieder geval in deze omgeving) de overlevingsdrang naar de achtergrond geschoven. We worden niet meer aangevallen door wilde dieren en voedsel is er in overvloed. We kunnen ons richten op het vergaren van andere zaken: een mooi huis, een aantrekkelijke partner en een aantal statussymbolen zoals een luxe auto, telefoon, sierraden enzovoorts. Dit is allemaal te koop en dat verklaart onze drang naar het hebben van geld. Geld is echter slechts het middel om bezittingen te vergaren.

Ik geloof niet in het basis inkomen of bijvoorbeeld een strikt communistische samenleving. Het klinkt allemaal geweldig, maar de mens en zijn drang tot het bezitten van dingen zal altijd het probleem zijn.

Zelfs als je zorgt dat mensen vrijwel geen bezig kunnen hebben, zul je zien dat je dingen gaat zien waarvan je je af kunt vragen of ze wenselijk zijn. Als voorbeeld: Twee jaar geleden heb ik in Cuba gezien wat het betekent als mensen nauwelijks bezit hebben en een huis + inkomen + voeding van de staat krijgen. Veel mensen die aan het werk zijn krijgen hetzelfde als de mensen die niet aan het werk zijn en dat merk je aan het humeur van mensen. Loop je een bank binnen, dan wordt je niet vriendelijk begroet of glimlachend aangekeken. Als het bij chagrijn blijft, heb je een goede dag gehad. Een paar straten verderop zaten twee mannen in de goot (letterlijk) een versnellingsbak van een auto te repareren, al lachend.
Dergelijk gedrag zie je op veel plekken in Cuba en gaf mij het idee dat veel mensen het OF oneerlijk vinden dat iedereen hetzelfde krijgt ongeacht de inspanning die ervoor geleverd moet worden OF genieten van het feit dat je niet hoeft te presteren en dat alles "toch wel geregeld" wordt.
Ik geef toe dat het allemaal heel ontspannen aanvoelt, maar ik kreeg het idee dat er geen motivatie was om iets de presteren. En door deze prestatiedrang is de mens geworden tot wat hij is.

Bezit is wat mij betreft niet iets slechts, maar soms maken wij er als mensen iets slechts van. Vaak vanuit een stuk jaloezie, egoïsme en individualisme.
De kunst gaat hem wat mij betreft niet zitten in het beperken of afschaffen van alle vormen van bezit. Ik denk dat het moment is gekomen dat wij als mens ons moeten gaan afzetten van onze primaire gedachten van egoïsme en individualisme. En dat we ons niet gek moeten laten maken door het idee (want meer is het vaak niet) dat het gras bij de buren altijd groener is.

Door Tweakers user Erwines, dinsdag 4 juli 2017 21:33

Philip_Janssen schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 13:18:
Het gaat in de essentie niet om geld maar om bezit. En dit kun je verder uitwerken in het bezitten van geld, macht, kennis, land, woonruimte, voedsel, luxe enzovoorts.

De mens is van oudsher egoïstisch. Toen we nog geen geld kenden, sloegen we elkaar de hersens in voor de beste grot en het meeste eten.
Bedankt voor je reactie. Wel grappig dat je dat zo stelt, dat gebeurd nu juist met geld, niet fysiek zoals jij stelt maar door te benadelen dat wat uiteindelijk wel fysieke gevolgen heeft. Geld is het nieuwe eten om het zomaar te zeggen. Zonder geld heb je niets, kan je niets, niet eens wonen, zeker niet zonder bankrekening.

Hoe merk je dat het beste, hoe het écht werkt, als je iets overkomt (je verliest je baan, je krijgt een ongeluk, je komt in een depressie etc) , dan merk je ineens dat het heel anders werkt, dan is het allemaal niet zo gelikt is als dat het lijkt te zijn. Als je afhankelijk wordt, krijg je met héél véél regeltjes te maken die meestal zeer oneerlijk zijn, neem de situatie van deze Arend:
https://demonitor.ncrv.nl...ale-dienst-gaf-mij-het-la

Uit wanhoop gedreven en dan kan je gekke dingen gaan doen. Je kan dus ook de criminaliteit ingaan bijvoorbeeld om jezelf te 'redden'. Wat je ziet in achterstandwijken, fiets stelen of andere grotere dingen om dat om te zetten in geld, om iets te kunnen kopen. Het zal maar van jou zijn, die fiets of dat andere ding. "Vuile ......" roep jij dan, maar wat had JIJ gedaan in zo'n situatie? Misschien wel hetzelfde.

Je schrijft: "sloegen we elkaar de hersens in voor de beste grot en het meeste eten.". Dat is schaarste waar je het over hebt. Neem een kooi met 10 hongerige apen en gooi één banaan in de kooi en ze maken elkaar af. Dat is hetzelfde met geld, iemand die geen geld heeft, kan rare dingen gaan doen, kan gaan stelen bijvoorbeeld. Niet omdat de persoon per definitie zo is, maar uit pure noodzaak. We hebben ook te maken met een continue geldvraag, je MOET het hebben en dat kan maken dat je de stap nog eerder neemt dan anders. Je schrijft ook dat er genoeg is maar van delen is geen sprake, eten bijvoorbeeld, wordt weggegooid omdat we het niet weg willen geven, tonnen. Kleding, apparatuur, idemdito om geen imagoschade op te lopen. Juist het niet willen delen is egoïstisch en kortzichtig omdat JIJ goed zit en vind dat iedereen zich moet kunnen redden in een maatschappij dat alleen maar over geld gaat, waar geld je eten is, je bestaan is, je leven is. Word er even geknabbeld aan je inkomen dan kan dat betekenen dat je ALLES kwijt raakt, inclusief eigenwaarde, in een rap tempo. Heb net al twee voorbeelden geschetst waaruit blijkt dat er van alles aan de hand kan zijn waarom dat niet lukt. Vaak is het gevolg voortgekomen wanhoopsdaad, wanneer leven overleven wordt, waarbij geld de reden is om dat te doen.

Waar ik het dus over heb, gaat niet over luxe, dat is pas als je (basis-)geld hebt. Wat jij dus schrijft: "Geld is echter slechts het middel om bezittingen te vergaren.", is niet waar. Dat zegt je misschien zo omdat je niet weet (of kunt voorstellen wat het is) omdat zelf nog nooit zonder hebt gezeten en ook niet kan voorstellen dat je ooit zonder komt te zitten. Je merkt het pas als je zonder komt te zitten, dat werkt toch een stukkie anders.

Dat Cuba verhaal is een oneerlijk verhaal omdat niet iedereen hetzelfde krijgt en de lonen zodanig laag zijn. Daar heb je het weer, oneerlijk, aan beide kanten. Aan de andere kant is het wel goed dat regering dat doet, het zal wel preventief bedoeld zijn om te voorkomen dat mensen uit armoede gaan stelen, ghetto's ontstaan met alle gevolgen vandien. Het zou beter zijn om IEDEREEN dat te geven, zoals een basisinkomen en dan is het wel effectief want dan krijgt IEDEREEN HETZELFDE, geen onderscheid. De nul-lijn van het bestaan, Iedereen kan in de basis voldoen. De werkenden hebben dan echt voordeel, ze hebben een basisinkomen en inkomen uit werk, dat stimuleert. De mensen die niet werken hebben een basisinkomen en hoeven niet jou fiets te jatten om in de basisbehoefte te voldoen.

Egoïsme komt voort uit die ongelijkheid (de ene heeft niets en de ander heeft alles), heb je overal, de één moet krom liggen om net te kunnen bestaan en de andere schuift een inkomen met bakken tegelijk naar binnen. Dat kan heel goed wraakgevoelens teweeg brengen, De mens zorgt zelf voor oneerlijke situaties, het niet eerlijk is verdeeld en het werk wordt oneerlijk beloond. Dat verschil wordt steeds groter, dat is zeer zorgelijk.

Als er nu een basisinkomen had bestaan. had een hoop ellende, de gevolgen van geen geld hebben, kunnen worden voorkomen. Iedereen krijgt, goed voor de mindset. Ik zou daar voor tekenen, alleen al om te voorkomen dat er een iemand in elkaar geslagen wordt voor een paar pegels. Of een virus schrijft omdat een persoon te weinig krijgt van zijn baas, of je auto/fiets steelt omdat jij toch genoeg hebt omdat de persoon zelf niets heeft.

Uit onderzoeken rond het basisinkomen zijn alleen maar positieve uitwerkingen merkbaar, mensen zijn gezonder (eten gezonder, geen stress rondom te kunnen bestaan), worden actiever, mensen zijn meer bereid iets voor elkaar te doen, kunnen voor iemand zorgen zonder zorgen, gaan langer studeren, starten een eigen bedrijfje, kunnen iets kopen wat ze eerst niet konden kopen (goed voor de economie)) etc. de lijst is eindeloos.

De reden dat mensen zo tegen basisinkomen zijn dat het gratis geld zou zijn (dat wat het niet is, uitermate negatieve uitleg). De mensen die dit afkeuren zitten in de negatieve spiraal van DIT systeem, het huidige systeem is oneerlijk en individualistisch is, wat egoïsme stimuleert. "ik werken en zij dat zomaar krijgen" is een voorbeeld en daarbij vergeten dat ze het zelf ook krijgen, terwijl als het met iedereen goed gaat zijzelf daar ook veel profijt van ondervinden, iedereen. Egoisme maakt kortzichtig, het niet gunnen van geluk van een ander, geluk van een ander kan ook bijdragen aan jou geluk, geen overlast bijvoorbeeld. Dus niet één banaan in de apekooi maar 10 bananen, zodat iedereen tevreden is en vriendelijk blijft.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 4 juli 2017 22:28]


Door Tweakers user SinergyX, woensdag 5 juli 2017 11:19

basisinkomen, de flat-earthers van 2017.

Door Tweakers user Erwines, woensdag 5 juli 2017 15:41

SinergyX schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 11:19:
basisinkomen, de flat-earthers van 2017.
Bedankt voor je fantastische bijdrage. Echt goed toegelicht, chapeau!

Door Tweakers user H!GHGuY, woensdag 5 juli 2017 18:12

Lang lang lang geleden (je kan er mijn blogs en het topic op GoT op na lezen) zat ik nog op het hek wbt het basisinkomen.

Ondertussen is dit gekeerd. Ik ben tegen. 1 van de redenen is niet zo moeilijk om uit te leggen en vloeit direct voort uit iets wat de voorstanders als voordeel aanhalen: "er zijn zowel links als rechts voorstanders". De kritische vraag die je dan moet stellen is: zijn links en rechts dan wel in overeenstemming wbt de definitie van basisinkomen?

Het antwoord mag duidelijk zijn: Nee.
Links ziet het als volgt: hoog genoeg voor basis uitgaven zoals bescheiden woning, voeding, kledij. De overheid neemt nog gezondheidszorg en onderwijs voor z'n rekening. Er bestaan ook nog extra uitkeringen voor wie het nodig heeft.

Rechts ziet het als volgt: privatiseer gezondheidszorg en onderwijs + schrap een hoop fiscaliteit en alle uitkeringen en verdeel de opbrengst onder de bevolking.

Het links voorstel is (in de huidige maatschappij) onbetaalbaar, het rechtse voorstel is onwenselijk.

En de finale vraag: wil je echt de overheid de macht geven om met 1 draaiknop, de hoogte van het basisinkomen, het land om te gooien van linkse naar rechtse visie en terug?

Ik heb wat losse ideeën over alternatieven die via ingrepen in het huidige systeem een wenselijker benadering vormen door ingrepen in de belastingvrije som, uitkeringen, hervormingen in de fiscale aftrekposten, etc.

Door Tweakers user pagani, woensdag 5 juli 2017 20:03

Een heel groot deel van de (zo niet vrijwel de gehele) criminaliteit in Nederland vindt niet plaats omdat iemand geen geld heeft of onder het minimum zit maar omdat iemand ruimschoots meer wil hebben dan het minimum. Dat verandert niet met een basisinkomen. De mens zal altijd meer blijven willen.

Door Tweakers user Erwines, woensdag 5 juli 2017 22:30

pagani schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 20:03:
Een heel groot deel van de (zo niet vrijwel de gehele) criminaliteit in Nederland vindt niet plaats omdat iemand geen geld heeft of onder het minimum zit maar omdat iemand ruimschoots meer wil hebben dan het minimum. Dat verandert niet met een basisinkomen. De mens zal altijd meer blijven willen.
Er zijn zeker wel mensen die geen geld hebben of onder het minimum zitten, zelfs mensen die werken. Bijvoorbeeld moeite de zorgverzekeringspremie te voldoen, gooien ze zo een incassobureau op. Zwevers bestaan ook in Nederland, toenemend zelfs, door uithuiszetting bijvoorbeeld, ik heb iemand gekend die dat heeft doorgemaakt nadat hij zijn baan was kwijtgeraakt. Er zijn ook mensen die geen uitkering krijgen, bijvoorbeeld omdat ze een huis bezitten dat bijna is afbetaald en wellicht ook om een andere redenen. Er zijn er ook bij die moeten wachten op een uitkering, minimaal 4 weken maar dat is vaak véél langer door o.a. bureaucratie. Zie het verhaal van Arend bijvoorbeeld, een paar berichten terug. Allemaal heel ingewikkeld en stressvol.

Als je niets hebt om op terug te vallen, dan zit je mooi in de penarie. Er zijn mensen die wanneer ze één maand inkomen zouden missen direct onder de minimum grens duiken en in de problemen komen. Maar stel nou dat je zou werken en je hebt een minimum inkomen dan krijg daarbovenop een basisinkomen. De mens die meer wil, die heeft dan ook meer. Het veranderd dus wel met een basisinkomen. Werken loont dan, zelfs met een minimum inkomen.

Reageren is niet meer mogelijk